أثر ابن رشد في الغرب في العصر الوسيط
فلم يكن مندوحة من التصادم، على الأقل في بداية اللقاء، قبل أن يستطيع كبار المسيحيين من تصفية المذهب الأرسطي وتجنيده لخدمة الإيمان والدين.
ومنذ القرن الثاني عشر كانت المدارس الكبيرة في فرنسا تحظى بشهرة واسعة في جميع أنحاء أوروبا، بحيث أن أصبحت باريس — في آخر القرن الثاني عشر — العاصمة الفكرية للمسيحية، على الأقل فيما يخص الفلسفة واللاهوت، وسرعان ما كانت الأفكار التي كانت تناقش في جامعة باريس أن تنتشر في الخارج وتسيطر على الأذهان في أوروبا المسيحية
وقد كانت أهم مآخذ اللاهوتيين على الرشديين اللاتين قولهم بوحدة العقل المنفعل لجميع البشر بالنوع وبالعدد وما يلزم عنها من استحالة الخلود الشخصي، فإذا انحلَّ الجسد لدى الوفاة عاد العقل إلى حالته الأولى من الوحدة، أما الفرد من حيث هو عقل وجسد فلا بقاء له بعد الموت.
وإزاء هذا النوع من «الرشدية اللاتينية» المتطرفة كان هناك نوع من الرشدية المعتدلة التي اعتمدها ألبرت الكبير وتوماس الأكويني، فهما يرفضان في مذهب ابن رشد كل ما يخالف العقيدة الدينية، ولكن يستعينان به في بعض مسائل فلسفية مثل خلق العالم وفي منهجه في التفسير لنصوص أرسطو؛ لأنهما يعتقدان أن فلسفة أرسطو — التي كان ابن رشد من خير مفسريها — قابلة للانسجام مع العقيدة الدينية على شرط أن تُطهَّر مما يشوبها من أخطاء.
المراجع
-
(1)
Praeter tamen errores Philosophi arguendus est, quia vituperavit omnem legem, ut patet ex II° et XI°, ubi vituperat legem Christianorum, sive legem nostram Catholicam et etiam legem Sarracenorum quia ponunt creationem rerum, et aliquid posse fieri ex nihilo. Sic etiam vituperat in principio III° Physicorum, ubi vult quod, propter contrariam consuetudinem legum, aliqui negant principia per se nota, negantes ex nihilo nihil fieri, quod peius est, nos et alios tenentes legem, derisive appellat loquentes, quasi garrulantes, vel garrulatores, et sine ratione se moventes. Et etiam in VIII° Physicorum vituperat leges, et loquentes in lege sua appellat voluntates, eo quod asserant aliquid posse habere esse post non esse. Appellat etiam hoc dictum voluntatem, ac si esset ad placitum tantum et sine omni ratione. Et non solum semel et bis, sed pluries in eodem VIII°, contra leges creationem asserentes ut talia prorumpit.
-
(2)
Ulterius erravit in VII° Metaphysicae, dicens quod nullum immateriale transmutat materiale, nisi mediante corpore in transmutabili, propter quod angelus non posset unum lapidem hic inferius movere. Quod et si aliquo modo sequi posset ex dictis Philosophi, ipse tamen non adeo expresse hoc negavit.
-
(3)
Ulterius erravit dicens, in XII° Metaphysicae, quod potentia in productione alicuius non potest solum in agente, vituperans Johannem Christianum, qui hoc asseruit. Est enim contra veritatem hoc, et contra Sanctos, quia in aliquibus factis tota ratio facti est potentia facientis.
-
(4)
Ulteius erravit dicens, in eodem XII°, a nullo agente posse progredi immediate diversa et contraria, et ex hoc vituperat loquentes in tribus legibus, scilicet Christianorum, Sarracenorum et Judeorum qui hoc asserebant.
-
(5)
Ulterius erravit in dicto XII°, dicens quod omne substantiae intellectuales sunt aeternae et actio pura, non habentes admixtam potentiam. Cui sententiae ipsemet, a veritate coactus, contradicit in III° De Anima, dicens nullam formam esse liberam a potentia simpliciter, nisi formam primam; nam omnes aliae formae diversificantur et essentia et quidditate, sicut ipsemet subdit.
-
(6)
Ulterius erravit, in dicto XII° dicens Deum non sollicitari nec habere curam sive providetniam individuorum hic inferius existentium adducens pro ratione quia hoc non est conveniens divinae bonitati.
-
(7)
Ulterius erravit negans trinitatem in Deo esse, dicens, in dicto XII°, quid aliqui putaverunt trinitatem in Deo esse et voluerunt evadere per hoc et dicere quod sunt tres et unus Deus et nesciverunt evadere quia cum substantia fuerit numerata, congregatum erit unum per unam intentionem additam. Propter quod secundum ipsum si Deus esset trinus et unus sequeretur quod esset compositus quod est inconveniens.
-
(8)
Ulterius erravit dicens Deum non cognoscere particularia quia sunt infinita ut patet in Commentario suo super illo capitulo: Sententia patrum etc.
-
(9)
Ulterius erravit quia negavit omnia quae hic inferius aguntur reduci in divinam sollicitudinem sive in divinam providentiam sed secundum ipsum aliqua proveniunt ex necessitate materiae absque ordine talis providentiae quod est contra Sanctos.; quia nihil hic agitur quod penitus effugiat hunc ordinem quia omnia quae hic aspicimus vel divina efficit providentia vel permittit.
-
(10)
Ulterius erravit quia posit intellectum numero in omnibus hominibus ut ex III° De Anima patet.
-
(11)
Ulterius, quia ex hoc sequebatur intellectum non esse formam corporis ideo dixit in eodem III° quod aequivoce dicebatur actus de intellectu et aliis formis propter quod cogebatur dicere quod homo non reponeretur in specie per animam intellectivam sed per sensitivam.
-
(12)
Ulterius ex hoc fundamento posuit quod ex anima intellectiva et corpore non constituebatur aliquod tertium et quod non fiebat plus unum ex tali anima et corpore quam ex motore coeli et coelo.
-
(1)
Quod nulla lex est vera, licet possit esse utilis.
-
(2)
Quod angelus nihil potest movere immediate nisi coeleste corpus.
-
(3)
Quod angelus est actio pura.
-
(4)
Quod in nulla factione tota ratio facti est potentia facientis.
-
(5)
Quod a nullo agente possint simul progredi diversa.
-
(6)
Quod Deus non habet providentiam aliquorum particularium.
-
(7)
Quod in Deo non est trinitas.
-
(8)
Quod Deus non cognoscit singularia.
-
(9)
Quod aliqua proveniunt ex necessitate materiae absque ordine divinae providentiae.
-
(10)
Quod anima intellectiva non multiplicatur multiplicatione corporum, sed est una numero.
-
(11)
Quod homo reponitur in specie per animam sensitivam.
-
(12)
Quod non fit plus unum ex anima intellectiva et corpore quam ex motore coeli et caelo.
ترجمة النص اللاتيني السابق:
الفصل الرابع: في مجموعة أخطاء ابن رشد
-
(١)
وزيادة على أخطاء «الفيلسوف» يجب أن يُدْحَضَ؛ لأنه عاب على كل شريعة كما يتضح في الكتاب الثاني والكتاب الحادي عشر من الميتافيزيقا حيث يذم شريعة المسيحيين وهي شريعتنا الكاثوليكية، بل أيضًا شريعة المسلمين؛ لأنهم يقولون بخلق العالم وإنه من الممكن أن يُخْلَقَ شيء من العدم.
كما أنه هاجم أيضًا [الشريعة] في بداية الكتابة الثالث من الطبيعيات حيث يقول: إن البعض — خلافًا لعادة الشرائع — ينفون المبادئ البديهية، فينفون أن شيئًا يمكن أن يُخْلَقَ من العدم، بل ما هو أسوأ يسمينا باحتقار نحن والذين يتمسكون بالشريعة «متكلمين» أي ثرثارين بدون عقل.
وفي الكتاب الثامن من الطبيعيات يعيب الشرائع ويسمي أنصارها «إرادات»؛٣ لأنهم يقرون أنه من الممكن أن يُخْلَقَ شيء من العدم، ويسمي أيضًا هذا القول «إرادة» كما لو كانت جزافًا مجردًا ليست مبنية على أي سبب، وهو يهاجم الشرائع القائلة بالخلق لا مرة أو مرتين بتلك الهجومات بل ينفجر عليها مرارًا. -
(٢)
ثم أخطأ في الكتاب الثامن من الميتفايزيقا، فقال: إن غير المادي لا يغير المادي إلا بواسطة جسم غير قابل للتغير؛ ولذا لا يستطيع ملك أن يحرك حجرة في هذه الدنيا، وبالرغم من أن هذا القول يمكن أن يستخرج من كلام «المفسر» إلا أنه لم يصرح به على هذا الشكل.
-
(٣)
ثم أخطأ في الكتاب الثاني عشر من الميتافيزيقا عندما قال: ليس من الممكن عندما تحدث قوة شيئًا أن تكون فقط في الفاعل، وهو يلوم يوحنا المسيحي٤ الذي ذهب إلى هذا القول، وهذا يخالف الحقيقة ويخالف ما قاله القديسون: إن كل سبب الحادث في بعض الحوادث هو قوة الفاعل.
-
(٤)
ثم أخطأ في نفس الكتاب الثاني عشر عندما قال: إنه ليس من الممكن أن يخرج من فاعل ما مباشر أشياء مختلفة ومضادة؛ ولذا لام متكلمي الشرائع الثلاثة من مسيحيين ومسلمين ويهود؛ لأنهم قالوا بهذا.
-
(٥)
ثم في نفس الكتاب الثاني عشر أخطأ عندما قال: إن كل الجواهر العقلية قديمة وفعل صرف وليست ممتزجة بالقوة، وقد أجبرته الحقيقة أن يخالف نفسه عندما قال في الكتاب الثالث من كتاب النفس: إنه لا يوجد أي صورة متحررة بالإطلاق عن المادة إلا الصورة الأولى، إذ إن جميع الصور الأخرى تتنوَّع بالذات وبالماهية كما ذكر بذلك هو نفسه.
-
(٦)
ثم أخطأ عندما قال في الكتاب الثاني عشر المذكور أن ليس لله اهتمام ولا عناية بالأفراد الموجودين في هذه الدنيا، مدعيًا أن هذا غير ممكن وغير لائق بالجود الإلهي.
-
(٧)
ثم أخطأ عندما نفى وجود الثالوث في الله، فقال في الكتاب الثاني عشر: إن البعض ظن الثالوث موجودًا في الله، وحاولوا أن يتهربوا [من الصعوبة] فقالوا: إنهم ثالوث وإله واحد، لم يعرفوا أن يتهربوا؛ لأن الجوهر عندما يتعدد يكون الواحد قد اجتمع بمعنى مضاف؛ ولذا — حسب قوله هو — إذا كان الله ثلاثة وواحدًا فيكون مركبًا وهذا غير مقبول.
-
(٨)
ثم أخطأ عندما قال: إن الله لا يعلم الجزئيات؛ لأنها غير متناهية كما هو واضح في تفسيره في الفصل المعنون: «قول الآباء … إلخ».
-
(٩)
ثم أخطأ لأنه نفى أن كل ما هو موجود في هذه الدنيا يرجع إلى العطف الإلهي أي العناية الإلهية، فهو قد أقرَّ أن بعض الأشياء تصدر من حتمية المادة بدون نظام هذه العناية، وهذا يخالف تعليم القديسين؛ لأنه لا يحدث شيء في هذه الدنيا يهرب تمامًا من هذا النظام؛ لأن كل ما نراه في هذا العالم إما أن تكون العناية الإلهية أحدثته أو أذنت به.
-
(١٠)
ثم أخطأ لأنه قال بأن العقل واحد بالعدد في جميع البشر كما هو واضح في الثالث من كتاب النفس.
-
(١١)
ثم لأن من هذا يلزم أن العقل لا يكون صورة الجسد، قال في نفس الثالث من كتاب النفس: إن كلمة «فعل» تُسْتَعْمَل بطريقة مشتركة عندما تُطْلَق على العقل والصور الأخرى؛ ولذا اضطر أن يقول: إن الإنسان لا يندرج تحت النوع بالنفس العقلية بل بالنفس الحسية.
-
(١٢)
ثم بناءً على هذا المبدأ، قال: إن من النفس العقلية والجسد لا يتكوَّن شيء ثالث، وإن اتحاد تلك النفس بالجسد لا يكون أكثر وحدة من اتحاد محرك السماء بالسماء.
الفصل الخامس: حيث تجمع بطريقة مقتضبة الأخطاء المذكورة
- (١)
ليس هناك تشريع حق، مع إمكانه أن يكون مفيدًا.
- (٢)
لا يستطيع الملك أن يحرِّك مباشرة إلا الجسم السماوي.
- (٣)
إن الملك فعل محض.
- (٤)
لا يكون في أي تكوين قوة الفاعل هي العلة الكاملة للشيء.
- (٥)
ليس من الممكن أن تصدر من أي فاعل في نفس الوقت آثار مختلفة.
- (٦)
ليس لله عناية بالأفراد.
- (٧)
لا يوجد في الله ثالوث.
- (٨)
إن الله لا يعلم الجزئيات.
- (٩)
إن بعض الأشياء تصدر من حتمية المادة بدون نظام العناية الإلهية.
- (١٠)
إن النفس العقلية لا تتعدَّد بتعدُّد الأجسام بل هي واحدة بالعدد.
- (١١)
إن الإنسان يندرج تحت النوع بواسطة النفس الحسية.
- (١٢)
ليست وحدة اتحاد النفس العقلية بالجسد أكمل من وحدة اتحاد محرك السماء بالسماء.